【案例一】

　　簽訂黑白合同 按實結算付款

　　2003年9月28日，置業公司與環宇公司簽訂置業涂山花園建設工程補充協議一份，約定由環宇公司承建置業涂山花園中總平面圖劃分標段的1、2、3、5、6、7號樓、會館(地下停車場)、幼兒園工程。該協議第六條同時明確，本協議作為合同文本的補充條件，與合同具有同等法律效力。原招投標文件及中標通知書與合同文本及本補充協議有抵觸的，以合同文本及本補充協議為準，當合同文本與本補充協議有抵觸的，以本補充協議為準。2003年11月27日，置業公司發布招標文件。應置業公司的邀請，環宇公司作為投標人參加了投標，并以總造價下浮5.25%中標。2003年12月28日，雙方訂立建設工程施工合同一份，合同載明：由環宇公司承攬施工置業涂山花園I標工程，工程內容為總平面圖劃分段內的1、2、3、5、6、7號樓、會館(地下車庫)、幼兒園，承包范圍為施工圖范圍內的建筑工程、水電安裝工程，合同工期是2003年12月28日至2004年10月28日，總日歷天數為300天。并明確雙方于2003年9月28日簽訂的補充協議建設工程施工合同文本的補充內容，其法律效力大于合同文本。

　　后環宇公司依約施工，工程也竣工驗收。2008年5月18日，環宇公司向法院起訴，要求按照招投標合同結算工程款，工程造價為4837萬元，置業公司已支付3289萬元，尚有1548萬元沒有支付，請求置業公司立即支付。

　　法院經審理認為：案涉合同為“黑白合同”。在置業公司進行招投標以前，雙方就已于2003年12月28日簽訂了建設工程施工合同。換言之，“黑”合同在先，“白”合同在后，白合同實際上是雙方當事人串標的結果，是雙方當事人為規避行政監管而簽訂的虛假意思表示的合同，對雙方均無約束力，黑白合同均是串通的結果，均應當認定無效。因此本案不應按照最高人民法院《關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十一條的規定，以中標合同作為工程價款的結算依據。結合雙方當事人的約定，明確“黑”合同的效力大于中標合同，而且雙方在實際履行過程中，也是按照補充協議而非招投標合同，因此結合雙方當事人的真實意思表示和實際履行的情況，應當按照補充協議作為結算依據。據此，對環宇公司要求按照招投標合同進行結算的請求不予支持。

　　【案例二】

　　內部承包實為掛靠 對外責任自己來挑

　　綠地公司系會展中心工程的總包方。2008年3月1日，綠地公司與史某簽訂《會展中心工程內部承包協議書》，約定：1、史某以包工包料包施工方式向綠地公司承包會展中心工程的全部施工與管理，綠地公司按審計總價的2%收取管理費，余下的工程款歸史某所有包干使用;2、綠地公司為史某刻制發放本工程所需項目部相關用章，并交史某使用，史某不得使用未經綠地公司核準備案之

　　用章用于本工程的生產經營活動，史某不得以公司項目部用章對外簽訂合同;3、綠地公司按建設方每支付一筆工程款，在扣除相關管理費等費用后支付第三人。協議簽訂后，史某將上述工程中的腳手架及其輔助工程交其同鄉張某承包。施工過程中，張某從史某處陸續領取工程款人民幣21萬元。后張某完工退場。2009年1月22日，史某在張某制作的《項目工資清單》上簽字并寫明“同意支付”，并在承諾書上加蓋了綠地公司項目部圖章。后由于史某未支付上述工程款，張某于2009年1月24日至綠地公司要求付款。由于春節將至，綠地公司為解決糾紛，要求史某先向綠地公司出具300萬元的借條，然后綠地公司將款項支付給張某。此后，張某因繼續催促支付剩余款項未果而訴至法院，請求判決綠地公司支付工程款29萬元。法院審理中張某又要求將史某作為第三人，并要求綠地公司和史某共同承擔支付上述工程款的責任。

　　法院經審理認為，史某從綠地公司處承接案涉工程項目，雖然是以內部承包合同的名義，但是雙方當事人不存在實質的內部關系，史某不是綠地公司的員工，綠地公司也未在資金、技術、設備等方面對史某提供支持。因此，所謂內部承包合同實際上是一種掛靠關系。史某承接工程后將其中腳手架及輔助工程交張某施工，雖然未訂立合同，但雙方存在分包關系。本案中，史某對所涉工程款項已經予以確認，故其應向張某支付相應工程款。綠地公司與張某采取掛靠方式承包工程，違反國家相關法律規定，也應就張某主張的工程款承擔付款責任。張某要求綠地公司及史某支付工程欠款的訴請依法有據，予以支持。

　　【案例三】

　　違反最低保修期限 約定保修期限雖滿 質量責任仍應承擔

　　二建公司與眾心公司簽訂《建筑工程施工合同》，由二建公司承建眾心公司辦公大樓。合同約定工程保修期為一年。后工程經竣工驗收并交付眾心公司使用。眾心公司對大樓進行裝修投入使用后，大樓隨即出現諸多質量問題，眾心公司遂停止支付剩余工程款。二建公司遂向法院提起訴訟，要求眾心公司支付剩余款項。眾心公司以工程存在質量問題為由予以抗辯。經鑒定，工程存在以下質量問題：屋面、三層平臺裂縫、滲漏;衛生間滲漏;墻面和窗邊滲漏。質量問題系施工所致。修復費用鑒定為15萬元。

　　法院審理認為：建設工程實行質量保修制度。根據《建設工程質量管理條例》第四十條的規定，“在正常使用條件下，建設工程的最低保修期限為：(一)基礎設施工程、房屋建筑的地基基礎工程和主體結構工程，為設計文件規定的該工程的合理使用年限;(二)屋面防水工程、有防水要求的衛生間、房間和外墻面的防滲漏，為5年;(三)供熱與供冷系統，為2個采暖期、供冷期;(四)電氣管線、給排水管道、設備安裝和裝修工程，為2年。” 雙方在合同中關于整個工程保修期為一年的約定，違背了有關法律法規的強制性規定，當屬無效，二建公司作為施工單位應對建設工程的施工質量負責。因此，工程雖然驗收合格，但在法律法規規定的最低保修期限內，工程主體結構工程，屋面防水工程、衛生間、外墻面的防滲漏等均出現質量問題，作為施工方的二建公司應當承擔修復責任。