資金與資產(chǎn)的流轉(zhuǎn)成為吳英案的核心。千河萬溪究竟如何匯流到吳英名下，決定了她聚資行為的性質(zhì);吳英是否真的在為暗流造渠，決定了詐騙罪名是否成立;而資產(chǎn)在案發(fā)后的命運(yùn)，則決定了案件規(guī)模的大小。
2009年4月16日上午，吳英出庭受審，一審宣判死刑。 (東方IC/圖)
元宵前的浙江東陽尚未恢復(fù)生氣。街頭巷尾的投資公司不少還沒開門，只有一塊“水到渠成”的招牌在門里迎客。
在這片先富起來的土地上，資金如水，投資如渠，滋潤著年復(fù)一年的興旺。6年前，數(shù)以億計(jì)的暗流曾一齊涌向吳英，共同澆筑起的本色集團(tuán)神話在吳英被捕后破滅;2012年1月，這個剛過而立的女人終審獲死刑。
浙江省高院強(qiáng)調(diào)，吳英的行為屬集資詐騙;辯護(hù)律師則在法庭上直言，“我相信，通過考察您(法官)一定看到了，本色集團(tuán)是一個實(shí)實(shí)在在、真真切切地佇立在東陽街頭的企業(yè)，而不是檢察官所說的‘空中樓閣’。”
現(xiàn)在，吳英只剩下最高人民法院死刑復(fù)核這一線生機(jī)，對流轉(zhuǎn)過程的追溯、對吳英行為的定性，將決定她的生死。
錢從哪來
吳英所集巨額資金來自熟人構(gòu)筑的民間融資網(wǎng)絡(luò)，而她的11個債權(quán)人，按照辯護(hù)律師的說法，沒有任何一個人認(rèn)為被吳英騙了。
根據(jù)金華市中院的一審判決書，2005年5月至2007年2月間，吳英先后從林衛(wèi)平、楊衛(wèi)陵、楊志昂等11人處非法集資77339.5萬元。
回到最初，吳英只是個中專文化的美容院老板，如此巨額的款項(xiàng)究竟如何匯聚到她名下?警方的調(diào)查與相關(guān)人的回憶，拼湊出一張吳英背后的“水網(wǎng)”。
東陽市公安局起訴意見書(東公訴字[2007]第343號，下稱“意見書”)顯示，當(dāng)時(shí)吳英的行為被定性為涉嫌“非法吸收公眾存款”，其中，僅林衛(wèi)平一人就“吸存本金84865萬元”，并“以月息十點(diǎn)五分至十二分的利率放貸給犯罪嫌疑人吳英資金共計(jì)4.7441億元”(一審認(rèn)定金額改為4.7241億元)，是吳英最大的債權(quán)人。
以林衛(wèi)平這支注入?yún)怯①~戶的干流為例，就能看清“水網(wǎng)”的構(gòu)造。
林衛(wèi)平生于1968年，曾在義烏市文化局工作，案發(fā)前除了經(jīng)營賓館，主要精力都放在了資金運(yùn)作上。警方分析，林衛(wèi)平吸收公眾存款的來源主要包括五個方面。
首先是從文化局的老同事處吸存，其次是從親戚、戰(zhàn)友處吸存，涉及十余人，共6998萬元。被借款的親戚從近到遠(yuǎn)，包括堂、表兄弟、小姨、岳父弟弟等，以及他們的親戚。第三種來源尤為引人注目，林衛(wèi)平在機(jī)關(guān)事業(yè)單位擁有廣泛人脈，干部們共提供了740萬元資金。
林衛(wèi)平獲得資金的最主要方式，是從做資金生意的人員處吸存，共獲6.2160億元;除4000萬元來自浙江一統(tǒng)事業(yè)有限公司，其他全部來自個人，包括林衛(wèi)平的頭號“金主”陳全寅。
最后一種來源則是“其他人員”，即教師、酒店經(jīng)理、律師等社會各界人士，有的與林衛(wèi)平相識，有的是其他借款人的親屬。
從上述5種資金來源可以看出，林衛(wèi)平身后的“水網(wǎng)”幾乎與他的社會交際網(wǎng)絡(luò)重合，他動用了一切社會資源吸納資金，并將資金提供給了吳英們賺取其中利差。
楊衛(wèi)陵等人的吸存來源更主要來自親友。這一點(diǎn)從利息支付方式的隨意性上也可見一斑——軟殼中華、滅火器，乃至“價(jià)值1萬余元的虎牙”都不時(shí)被當(dāng)做利息的一部分流通。
吳英在手寫材料里說明了與“下線”的關(guān)系，稱與林衛(wèi)平、楊衛(wèi)陵是合作伙伴，其他有的是“一起玩的朋友”，有的是公司員工，都與自己相熟。
熟人與熟人相連，其間夾雜資金“炒家”，拼接出吳英背后的整張網(wǎng)絡(luò)。通過這張網(wǎng)絡(luò)，東陽、義烏的民間資金如地下水般，千流萬線，匯聚到吳英名下，等待一條出路。
義烏的一位知情者說，在吳英案中，如果吳英是金字塔的最頂層，林衛(wèi)平等七人就是金字塔的第二層，下面還有第三和第四層。奇怪的是，在林衛(wèi)平等位于第二層、第三層的高利貸者因?yàn)榉欠ㄎ展姶婵钭锉慌行毯螅值念^號“金主”陳全寅卻從未遭遇任何調(diào)查。
綽號“山里佬”的陳全寅，在義烏是著名的高利貸業(yè)者，除了吳英，他還先后借給后來出事的金烏集團(tuán)董事長張政建和凡爾登集團(tuán)數(shù)億元。多位與陳相熟的知情者告訴南方周末記者，在朋友面前他曾坦承，其資金來源中，有相當(dāng)部分來自官員和某些部門的小金庫。
2月7日，林衛(wèi)平在接受南方周末記者采訪時(shí)，拒絕對陳全寅扮演的角色做出任何回應(yīng)。就在吳英二審宣判的1月18日，義烏市第13屆人民代表大會常委會公布關(guān)于14屆人大代表的資格審查報(bào)告，陳全寅仍在資格獲確認(rèn)之列。
“除了作為林衛(wèi)平的債權(quán)人在判決書中出現(xiàn)一次，你幾乎看不到他的蹤跡。”知情者提請南方周末記者注意。這些與官員關(guān)聯(lián)的“關(guān)系人”在以往類似的案件中都扮演了重要角色，那些曾經(jīng)借錢的“隱形”官員，曾借此通道全身而退。“陳全寅在吳英案中究竟扮演了何種角色，值得注意。”
修渠筑道
吳英將大量的借款用于投資經(jīng)營，盡管可能帶有投機(jī)性，她的掌控能力也受到質(zhì)疑，但資金用途，涉及其是否構(gòu)成詐騙罪的定性，不可不作細(xì)致區(qū)分。
作為深圳一家設(shè)計(jì)公司的設(shè)計(jì)師，2006年3月，宋娜和兩位同事被派到東陽，為吳英設(shè)計(jì)構(gòu)想中的酒店。來的時(shí)候，杜鵑花正開。那是這位原本色集團(tuán)設(shè)計(jì)部主案設(shè)計(jì)師記憶里最具憧憬的歲月。
在此之前，按照吳英的估算，她已擁有價(jià)值至少2545萬元的資產(chǎn)，麾下員工180名，她不滿足于此，2005年末以150萬/年的價(jià)格租下通江路上1萬平米樓房，準(zhǔn)備打造一座概念酒店。吳英和設(shè)計(jì)師們坐在一起想名字，從“小城故事”開始，最后考慮到吳英的性格，定名為“本色”。
“所有‘本色’的故事就都以本色概念酒店為核心迅速展開。”宋娜描述說，吳英在討論中逐漸搭起了發(fā)展加盟連鎖酒店的思路，“當(dāng)時(shí)大的連鎖酒店還沒怎么發(fā)展起來，這個思路很超前。”
在吳英的要求下，酒店被設(shè)計(jì)成多種樣式，和一般賓館不同，全部使用品牌家具、潔具。她還找了做園林的施工隊(duì)，把部分房間設(shè)計(jì)成山洞造型。
吳英在看守所中稱，本色概念酒店投資約5000萬，設(shè)計(jì)部設(shè)計(jì)員吳天認(rèn)為水分不多。他入職時(shí)，恰好參與了房間家具的接貨、擺貨，“床多數(shù)是從廣東佛山訂的，很多都要8000塊以上一套。后來一開門試營業(yè)，馬上爆滿。”
至今，入住這家酒店的人，還能看到吳英留下的痕跡——統(tǒng)一采購的電視機(jī)、服務(wù)手冊等物品上，無一不印著本色的商標(biāo)。
投資這樣一座酒店，加之還要爭取多個品牌的代理權(quán)，所需資金顯然大大超出吳英的能力，借款高峰也幾乎在同時(shí)開始。
一個凌晨令宋娜記憶猶新。她和同事正在加班設(shè)計(jì)酒店——那個月的每一天都是這番光景——吳英忽然帶著幾個朋友就來了。“她的朋友都比較年輕活躍，開的都是敞篷跑車、寶馬、奔馳，我當(dāng)時(shí)覺得她的朋友都太有錢了，能給她設(shè)計(jì)酒店的機(jī)會很難得。”
這樣的來訪后來成為常態(tài)。從意見書看，吳英首次向林衛(wèi)平借款500萬元，正是在2006年3月30日;隨后僅4月一個月，就借款9250萬元。
4月13日，本色控股集團(tuán)有限公司成立，注冊資金5000萬元，同天成立的還有本色商貿(mào)有限公司。一系列以“本色”為名的公司陸續(xù)出現(xiàn)在這座當(dāng)年人口79.77萬的小城里，涵蓋汽車美容、洗衣、廣告、酒店管理、電腦網(wǎng)絡(luò)、裝飾材料、婚慶、物流等各個領(lǐng)域。
包括周基林、宋娜在內(nèi)的多位原本色員工在接受采訪時(shí)均認(rèn)為，本色的版圖當(dāng)時(shí)剛剛展開，多個項(xiàng)目都處于投資或剛開業(yè)狀態(tài)，如有時(shí)間緩沖，有很大可能盈利、回本，給所有注入資金的人帶來約定的利潤。
吳英投資約1.5億元買的房產(chǎn)，價(jià)格日夜攀升;新開業(yè)的洗車店、洗衣店憑促銷措施迅速打響，生意蒸蒸日上。她主要的損失則來自期貨和土地市場，數(shù)額約六千余萬元。
但也有不少人認(rèn)為吳英個人能力存在嚴(yán)重問題，其投資已累積巨大風(fēng)險(xiǎn)，但總之，由于一系列突如其來的事件，她大量集資構(gòu)筑的產(chǎn)業(yè)帝國一夜之間付之東流。
法院未否認(rèn)吳英的巨額投資，但認(rèn)定的數(shù)額與吳英的自述存在較大差異。
按照吳英在看守所中寫下的材料，她在本色商貿(mào)有限公司先后投入約4500萬元，一審法院認(rèn)定了1000萬元;吳英稱汽車美容店投入500萬元，被認(rèn)定200萬-300萬元;吳英稱本色酒店管理有限公司共投入9400萬元，包括前述本色概念酒店，以及建設(shè)中的本色精品酒店、本色假日酒店，一審法院只認(rèn)定了其在本色概念酒店裝潢上花了約3000萬元。
在后來的庭審中，資金用途成為控辯雙方爭議焦點(diǎn)。兩審法院的裁定均認(rèn)為，吳英采用虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相、虛假宣傳等方法，營造具有雄厚經(jīng)濟(jì)實(shí)力的假象，非法集資了7.7億元，至案發(fā)尚有3.8億元無法歸還。
對于這一數(shù)額，吳英的多任辯護(hù)律師均對此表示質(zhì)疑。“法院認(rèn)為吳英將非法集資所得資金的絕大部分未用于生產(chǎn)經(jīng)營，而是用于支付前期集資款的本金和高額利息。但是，卻沒有做過數(shù)據(jù)上的統(tǒng)計(jì)，你能說出她有多少錢用于投資企業(yè)、有多少錢用于還本付息了嗎?”吳英的辯護(hù)律師楊照東說。
