合法犯罪

　　李中元屬于“幸運(yùn)”的一類人，在被“平賬”前還清了賬目，如今卻也陷入了債務(wù)紛爭。和程琳的案例略有不同，李中元并非沒有還款能力，反而在還款過程中遭遇套路貸人員的各種“刁難”。

　　李中元在杭州桐廬地區(qū)經(jīng)營一家儀器加工廠，今年1月他曾向當(dāng)?shù)啬承≠J公司借款10萬元，“十萬元的款項(xiàng)，實(shí)際寫了53萬的單子”。

　　由于借錢心切，外加自己此前也有過類似借款經(jīng)驗(yàn)，李中元知道合同金額虛高是行規(guī)，所以并未對(duì)與實(shí)際相差過多的借款數(shù)字產(chǎn)生質(zhì)疑。然而在還款到期時(shí)，李中元通知對(duì)方前來取款，對(duì)方先是以“有事”“忘帶合同”等理由推脫辦理還款程序，之后還要求李中元當(dāng)場撕毀自己手中的借貸證據(jù)。

　　“我肯定是不答應(yīng)的，所以和這些人發(fā)生了爭執(zhí)，幸好當(dāng)時(shí)報(bào)了警，做了筆錄和錄音，證明我已經(jīng)實(shí)際還款，否則還真解釋不清楚。”李中元心有余悸。

　　他用“狡猾”一詞來形容這些套路貸人員，在他看來，對(duì)方千方百計(jì)阻礙其還款，目的正是讓借款產(chǎn)生逾期費(fèi)用，一旦本金和利息滾動(dòng)起來，加上罰息數(shù)額，不過多日就會(huì)超出自己的承受范圍。巧合的是，李中元名下也有一套房產(chǎn)抵押至這家小貸公司處。

　　程琳也遭遇了類似情況，在該120萬借款即將到期的2015年初，程琳曾考慮過自行賣房還款，但此時(shí)房屋已被抵押，只有債權(quán)人同意取消房屋抵押才可進(jìn)入賣房程序，而對(duì)方推脫稱找不到當(dāng)事人，無法取消房屋抵押。

　　“抵押人就是那個(gè)蔣姓員工替我父親找的，他怎么會(huì)找不到?后來我們向房產(chǎn)交易中心和公證處要到了對(duì)方聯(lián)系方式，但是電話、短信均沒有回應(yīng)。”程琳回憶。

　　直到合同逾期的那一天，討債人“姍姍來遲”，聲稱程父的借款逾期，需要另外支付7.2萬元的逾期罰息，程琳這才明白，原來一切都是算計(jì)好的。

　　“從一開始扣押我家的房本，到后來平賬做房產(chǎn)抵押，到現(xiàn)在拖延借款時(shí)間，都是他們算好的，目的就是為了讓你盡可能多欠債，不讓你私自賣房還債。”程琳恍然。

　　現(xiàn)實(shí)情況是，無論從借款、收取利息、催債、房屋拍賣處置各個(gè)環(huán)節(jié)，套路貸都已經(jīng)形成自己的產(chǎn)業(yè)鏈。

　　易峰曾和套路貸人員有過接觸。在律師執(zhí)業(yè)的數(shù)年中，他曾幫助名下客戶購買來自這些套路貸人員手中的房產(chǎn)。

　　據(jù)他透露，有一些個(gè)人投資者或者公司在市場批量征收該類房產(chǎn)，來源均是小貸公司。由于價(jià)格遠(yuǎn)低于市場價(jià)(一般為五折)，所以有不少人在觀望。

　　“一般都是由貸款方和借款人簽署房屋買賣合同，客戶幫助借款人向小貸公司還清借款，借款人就將房子賣給這類投資者。但是這類房產(chǎn)有一個(gè)問題，通常里面還住著人，有時(shí)候會(huì)遇到一些子女為還債賣房、父母卻還在屋子里住著的情況。”易峰透露。

　　通常為了防止這一情況，貸款人還會(huì)以“防止借款人無力償還”為由，要求借款人簽署一份房屋租賃協(xié)議。這一方面方便了催款的人上門“討債”，不至于因?qū)め呑淌禄蛘叻欠J入他人房屋遭公安機(jī)關(guān)逮捕，另一方面能讓嫌疑人可以“合法”地占據(jù)他人房產(chǎn)，有理由將此前的住戶趕出房屋。

　　易峰也認(rèn)為，上述套路貸實(shí)質(zhì)上已經(jīng)觸犯法律，本質(zhì)上是“用合法的形式掩蓋非法的目的”。

　　雖然從表面上看套路貸在法律程序上并沒有問題，但在法律的認(rèn)定上并非毫無瑕疵。“比如在還款的時(shí)候找不到人，借款和轉(zhuǎn)款合同不一致，超高的罰息，甚至存在欺詐脅迫等等，這些都可以作為法庭的考量。”

　　現(xiàn)階段來看，這類套路貸的調(diào)查仍只能依靠公安偵查手段，并最終以敲詐和詐騙刑事立案處理。多位法律人士也表示，單純從民事的角度，類似案例的解決路徑并不多，只能從刑事犯罪的角度來做更多思考。

　　“民事審判重視白紙黑字的證據(jù)，而刑事案件可以講主觀故意，綜合判斷。套路貸是典型的每個(gè)部分看上去都合法，但合在一起就是犯罪的案子。”王寅翼表示。

　　據(jù)他觀察，當(dāng)前法院在判決套路貸案例時(shí)，由于可以依據(jù)的證據(jù)有限，因此仍按照民事經(jīng)濟(jì)糾紛案件處理此類案件。但是考慮到案子的特殊情況，會(huì)在執(zhí)行過程向受害人“傾斜”，譬如盡可能拖延房屋拍賣時(shí)間，又或者針對(duì)那些只有唯一一套住房的受害人不執(zhí)行拍賣等。

　　然而這些舉措也只是變相加大了套路貸人員的作案成本，并不能從根本上解決套路貸的違法性質(zhì)認(rèn)定問題。

　　易峰向南方周末記者解釋，目前經(jīng)偵部門并不插手經(jīng)濟(jì)糾紛案件，除非涉及非法集資，公安很少會(huì)對(duì)類似民間借貸案進(jìn)行調(diào)查。

　　2016年9月初，上海市公安部門曾出動(dòng)兩百余警力，在上海市多個(gè)區(qū)縣同步開展針對(duì)類似高利貸的集中打擊收網(wǎng)行動(dòng)，集中搗毀以張某、黃某、朱某為首的三個(gè)犯罪團(tuán)伙及抓獲上海虹民房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司負(fù)責(zé)人姚某等三十余名犯罪嫌疑人。

　　“民事和刑事的界限如何把握，這可能是套路貸案件中需要考慮的問題。”易峰稱。

　　(應(yīng)受訪者要求，易峰為化名)