消費者質(zhì)疑產(chǎn)品存缺陷

　　記者通讀帝王潔具招股書發(fā)現(xiàn)，有消費者還以帝王潔具產(chǎn)品存在質(zhì)量問題且給身體帶來傷害為由將其告上法庭，官司至今未了結(jié)。

　　據(jù)招股書披露，2009年12月31日，消費者余彩在譚惠經(jīng)營的帝王潔具專賣店定購了一臺YKL-E32-1700型帝王牌凱撒王雙人沖浪浪缸，單價1萬元，支付定金1000元。2010年1月4日，譚惠將浴缸送到余彩處。2010年7月29日，余彩支付貨款3000元，尚有余款6000元未支付。后因浴室有臭味，余彩認為是因浴缸安裝所致，且給身體造成傷害，故暫不支付余款。

　　2010年8月9日，余彩向重慶市長壽區(qū)消費者權(quán)益保護委員會投訴其購買的該浴缸存在質(zhì)量問題。2010年10月15日，余彩向重慶市工商行政管理長壽區(qū)分局進行了投訴。2010年10月18日，余彩進行彩超檢查診斷甲狀腺有問題。余彩認為譚惠所售浴缸為缺陷產(chǎn)品，且是造成其身體病變的原因，余彩向重慶市長壽區(qū)人民法院提起訴訟。審理過程中，余彩于2013年3月8日將帝王潔具追加為訴訟第三人。2013年5月2日，重慶市長壽區(qū)人民法院出具了（2013）長法民初字第01519號《民事判決書》，判決駁回原告余彩的訴訟請求。余彩不服上述判決，已向重慶市第一中級人民法院提起上訴。截至帝王潔具招股說明書簽署日，帝王潔具尚未接到重慶市第一中級人民法院關(guān)于該案件處理的相關(guān)通知。

　　因侵犯著作權(quán)被判敗訴

　　《經(jīng)濟參考報》記者查詢?nèi)珖门形臅到y(tǒng)發(fā)現(xiàn)，帝王潔具曾因侵犯個人著作權(quán)而被判敗訴，但帝王潔具招股書并未披露這一訴訟信息。

　　四川省成都市中級人民法院2014年11月27日下發(fā)的（2014）成知民初字第369號判決書顯示，原告徐豪杰訴被告帝王潔具侵犯著作權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告訴稱，自己作為從事廣告設(shè)計制作的專業(yè)人士，應(yīng)被告邀請制作了“帝王創(chuàng)意（豪杰。wmv）”視頻作品，該作品包括文字與視頻兩部分內(nèi)容。隨后，原告不僅將該片交給了被告，還親自參加了被告舉辦的廣告招標(biāo)提案會，在會上播放了該作品并詳細解說了原告的創(chuàng)意，當(dāng)場獲得被告方參加人的認可。但被告事后并沒有與原告達成將該作品進行制片的合意，而是嚴(yán)重違背商業(yè)誠信，未經(jīng)原告許可，自行使用原告創(chuàng)意作品拍攝了“帝王潔具MV”宣傳視頻，并采取在被告官網(wǎng)及優(yōu)酷網(wǎng)等網(wǎng)站上發(fā)布、在被告公司年會上播出的方式予以公開傳播，嚴(yán)重侵犯了原告作品的著作權(quán)。故訴請人民法院判令被告立即停止侵權(quán)、賠禮道歉、賠償原告經(jīng)濟損失80萬元及合理開支10萬元。

　　成都市中級人民法院認為，從主題和框架看，被告作品“帝王潔具MV”與原告作品“帝王創(chuàng)意（豪杰.wmv）”二者在主題選擇、故事大綱、題材運用、場景安排等方面完全相同；從表現(xiàn)手法看，被告作品完整使用了原告作品以《What a wonderful world》歌曲營造氛圍，突出情節(jié)，場景轉(zhuǎn)換配合歌詞大意，輕敘事、重意會的手法。更為不能忽視的是，被告作品的創(chuàng)意與整體表達完整地展現(xiàn)了原告作品中文字部分所要表達的全部內(nèi)容與要素。故被告作品“帝王潔具MV”與原告作品“帝王創(chuàng)意（豪杰.wmv）”二者構(gòu)成實質(zhì)性相似。

　　鑒于此，根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》有關(guān)規(guī)定，成都市中級人民法院判決帝王潔具立即停止侵犯徐豪杰著作權(quán)的行為，同時賠償徐豪杰經(jīng)濟損失及合理開支243255元。

　　無獨有偶，據(jù)帝王潔具招股書披露，2015年7月，帝王衛(wèi)浴（中國）有限公司（原告）就與國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會（被告）商標(biāo)爭議行政糾紛向北京市第一中級人民法院提起訴訟，公司被列為訴訟第三人，原告不服被告作出的商評字［2013］第93579號關(guān)于第8728759“golddino及圖”商標(biāo)爭議裁定書、商評字［2013］第93593號關(guān)于第7780192號圖形商標(biāo)爭議裁定書，請求判令被告重新作出評審裁定，并承擔(dān)本案訴訟費用。根據(jù)發(fā)行人的說明，此案目前尚在一審審理中。

　　不過，帝王潔具招股書并未披露這起商標(biāo)爭議的具體內(nèi)容。記者就帝王潔具存在的相關(guān)問題試圖聯(lián)系其采訪，并將有關(guān)書面采訪提綱發(fā)至其公開郵箱，截至記者發(fā)稿時未有回復(fù)。針對帝王潔具存在的其他問題和后期相關(guān)回復(fù)，本報將持續(xù)予以關(guān)注。